家人们，今天要跟大家唠唠长沙匡先生遇到的糟心事。匡先生有一块价值13万的劳力士手表，这可是他在2018年5月1日于香港精心挑选的宝贝。结果呢，不小心摔了一下，镜面直接破损了。匡先生心想，找官方售后修修应该没问题，谁能想到，这一修，麻烦事儿就接二连三地来了。
消费者：只是镜面坏了，凭啥换内部零件？
匡先生在镜面摔碎后，简单清理了玻璃残渣，今年8月31日就联系了劳力士ROLEX（IFS国金中心店）的陈女士，委托门店把手表送到劳力士（北京）售后服务中心维修。送检前，门店预计维修费用是完整检修（不抛光）3800元，更换镜面1100元，更换表冠1000元，总共5900元，还说明维修发票由东方表行开出。东方表行出具的修理单显示，匡先生的手表表壳有多处磕伤，不过顾客说走时没问题，就是镜面摔碎、指针有划痕，而且有第三方开过盖子。
可9月3日，陈女士告诉匡先生，服务中心检测发现，因为第三方开过盖，零部件“主夹板”有胶块和损坏的痕迹，除了换镜面，还得换主夹板，费用也得重新报价。除了3800元的检修服务，换镜面和主夹板费用分别是1200元和7300元，合计12300元。匡先生一下就懵了，他觉得自己的手表内部根本没坏，为啥要修主夹板呢？他还怀疑维修中心没经过他同意就把表拆散了。陈女士却说，匡先生没确认服务，维修中心不会开始修手表。
商家：不换主夹板，手表走时受影响
对于维修镜面必须同时换主夹板的要求，陈女士解释说，主夹板是手表机芯的核心结构件，主要作用是固定和支撑机芯里的各种零件，保证机芯的稳定性和精准度。不过，她表示维修中心没办法出具损坏位置的相关视频。
匡先生提出只修镜面、不换主夹板，陈女士说已经向领导反馈了，还说门店作为劳力士特约零售点，就负责代接收腕表并转交服务中心，已经和服务中心沟通争取了，但对方明确表示，不换主夹板就没办法保证手表恢复正常性能。还说“如果不同意，服务中心只能寄回来，不换会影响机芯后续的走时”。9月8日，陈女士又联系匡先生，说服务中心催着处理，今天不确认服务，明天腕表就退回来。匡先生还是觉得这处理方法不行。
9月22日，送修都过去15个工作日了，匡先生主动联系店铺，问为啥手表没按约定时间修好。陈女士解释说，因为匡先生不同意换主夹板，店铺主管打电话沟通也没接通，他们还在积极和服务中心对接。匡先生可不买账，觉得店铺存在“不该修的乱修”的问题，还没在约定时间主动处理。
最新进展：门店称免费换主夹板，消费者不买账
9月23日，在三湘都市报记者陪同下，匡先生去了长沙国金中心劳力士门店进一步协商。谈了大概一个小时，双方还是没就维修方案达成一致。这时候，匡先生明确提出，要换一块新表。
9月24日，事情有了新变化。匡先生告诉记者，在记者陪同沟通后，劳力士门店说可以为他免费更换主夹板。但匡先生心里犯嘀咕，他觉得自己的主夹板本来就完好，要是维修中心没实际换，却打着“免费更换”的旗号，这不是忽悠消费者吗？所以，他还是接受不了这个方案。
9月26日，记者拨打劳力士（上海）服务中心热线，对方说北京维修中心电话不对外开放。问维修中心能不能同时提供损坏零部件的视频或图片，工作人员说没有这个服务。“送到我们这儿也不是当着消费者面拆开的，顾客看不到，价格是口头告知，修完之后会提供清单。”
律师：商家“捆绑维修”需承担举证职责
这次事件里，双方争议的焦点就是维修选择权。匡先生觉得，自己是消费者，有权决定修哪些零部件。门店却强调，维修方得保证手表完全修好、走时没问题，所以必须按要求完成所有必要维修项目，不然就不修。
湖南和大律师事务所副主任王友华律师说，消费者依法享有自主选择服务的权利，原则上可以要求只维修镜面。但如果商家能通过客观、专业的检测报告证明，主夹板因为这次摔损确实有关联性损坏，而且只换镜面肯定会导致手表无法正常运行或者有安全隐患，那么商家基于专业责任提出的捆绑维修要求就有合理性，消费者的选择权在这种情况下会受到合理限制。
王律师还强调，商家“主夹板和镜面必须一同更换”合不合理，完全看能不能提供充分证据，不然就不合理。“因为商家‘必须捆绑更换，否则不修’是一种强势要求，所以商家必须承担举证责任，要提供相关检测报告或者专业意见，包括证明主夹板哪里坏了、坏的程度、和摔损的因果关系；还要出示品牌维修规范或者行业标准，证明自己的要求是必要流程。”
王律师认为，要是商家没办法提供这些证据，就用“公司规定”或者“无法保证”这种模糊理由来搪塞，那这个要求就不合理，涉嫌侵犯消费者的选择权和公平交易权，构成“强制交易”。
家人们，匡先生这事儿真是让人闹心。咱们消费者在遇到类似情况的时候，一定要知道自己的权利，可不能被商家牵着鼻子走。也希望商家能多为消费者考虑考虑，别整这些让人头疼的事儿。
免责声明：本文内容基于相关报道及采访整理，文中涉及的人物、事件、时间等信息均来源于公开报道及受访者提供，旨在为读者提供信息参考。因信息来源及报道的局限性，文中观点不代表本平台立场，若存在信息偏差或不同观点，欢迎读者理性探讨。对于因本文内容引发的任何争议或后果，本平台不承担法律责任。
